Từ Thức (Danlambao) - Những người ly khai (dissidents)
đang tranh đấu cho nhân quyền là lương tâm của xã hội, mà bất cứ một
quốc gia nào, nhất là những nước sống dưới ách độc tài, phải ghi ơn. Đó
là kết luận của Michel Eltchaninoff, một triết gia Pháp, sau khi bỏ ra
nhiều năm đi gặp và nghiên cứu về các dissidents tại nhiều quốc gia.
Tác giả cuốn ‘Les Nouveaux Dissidents’ (Những người ly khai mới) (1) vừa xuất bản ở Pháp, viết: những người ly khai là mối kiêu hãnh của xã hội. ‘Trong
khi mọi người lo lắng cho sự nghiệp, an toàn, quyền lợi và tự do cá
nhân, họ chấp nhận trả giá cho sự phẫn nộ của họ. Bị chà đạp bởi nhà cầm
quyền, trước sự thờ ơ của người đồng hương, họ đứng dậy sau mỗi thử
thách và trung thành với lý tưởng của mình, đôi khi tới kiệt lực.’ Eltchaninoff nghiên cứu về những người mà ông gọi là dissidents
mới, bởi vì những người ly khai của thời đại Internet có nhiều điểm
khác với những thế hệ trước, cả về nhân sinh quan lẫn phương pháp tranh
đấu.
Dissidents cũ, dissidents mới
Trước hết, từ ngữ dissidents, tạm dịch là những người ly khai,
(2) từ những năm 90 được dùng để nói tới những người phản kháng chế độ ở
Nga cũng như ở những nước Cộng Sản khác. Từ 1989, sau khi bức tường
Berlin bị đạp đổ, kéo theo sự sụp đổ của Xô Viết Nga hai năm sau, chữ dissidents được
dùng để nói tới những người ly khai ở khắp nơi, từ Nam Mỹ tới Trung
hoa, VN, Miến điện, Iran.. Nelson Mandela, Aung San Suu Kyi là những
khuôn mặt nổi tiếng nhất. Chữ dissidents, từ nguyên thủy, có tính cách
tôn giáo, để chỉ những người thuộc một cộng đồng, một tôn giáo nhưng
muốn đứng ra ngoài. Người dissidents có thể chống đối, phản kháng, hay chỉ bày tỏ một thái độ bất hợp tác, không đồng tình, đồng lõa.
Những năm 70-80, những người ly khai Nga, đứng đầu là Soljenitsyne,
Sakharov, bị đàn áp, không ai biết tới ở trong nước, nhưng tiếng tăm
lừng lẫy ở nước ngoài, đã khiến cả một thế hệ trí thức Âu Châu tỉnh mộng
về thiên đường xã hội chủ nghĩa. Dần dần tiếng kêu của họ vọng về quốc
nội và đã góp phần vào sự sụp đổ của chế độ CS Nga. Nhưng sau đó, họ
biến mất trên chính trường. Nhiều người kiệt lực sau nhiều năm bị chà
đạp dã man. Một số sống ở ngoài nước. Và những tàn dư của chế độ CS, trở
thành mafia đỏ, có tiền, có tổ chức, trở lại thao túng chính quyền và
gạt những người dissidents ra ngoài để dễ làm ăn với nhau. Họ bị đẩy vào hố quên của lịch sử, giống như những dissidents
Trung Hoa sống sót sau vụ thảm sát Thiên An Môn. Nhưng chế độ CS sụp
đổ, không có nghĩa là dân chủ đã thành hình, tự do là một chuyện đương
nhiên. Trả lời câu hỏi ‘theo ông cái tệ hại nhất của chế độ CS là gì?’,
Adam Michnik, một trí thức phản kháng Ba Lan (3), nói: là những gì đến sau đó (ce qui arrive après).
Những hỗn loạn đến sau đó. Chế độ CS đã tàn phá mọi cơ cấu xã hội, mọi
giá trị tinh thần, việc xây dựng lại một xã hội lành mạnh, một chế độ
dân chủ là chuyện vạn nan, nếu không chuẩn bị chu đáo. Dân chủ là một
quá trình lâu dài. Chế độ CS sụp đổ, không có nghĩa là dân chủ thành
hình như một phép lạ. Không phải là sự chấm dứt của lịch sử (la fin de l’histoire),
mượn chữ của Fukuyama. Độc tài biến dạng, chế độ vô sản trở thành một
chế độ tư bản man rợ. Xã hội lại cần những dissidents, những người xâm
mình dám ăn dám nói, những Từ Hải giữa đường thấy sự bất bình chẳng tha. Từ đó, xuất hiện những người ly khai mới, les nouveaux dissidents.
Chiến thuật ‘gậy ông đập lưng ông’
Những người ly khai là những người xuất thân từ trong lòng chế độ. Eltchaninoff: ‘Andreï
Sakharov, chẳng hạn, là một nhà bác học được kính nể ở Nga, hoàn toàn
hòa đồng với chế độ trước khi tách ra, tố cáo những vi phạm nhân quyền.
Người ly khai không phải là người chống đối từ bên ngoài nhảy vào. Cái
làm cho họ trở thành đáng sợ, chính ở chỗ họ là người của chế độ mà họ
đả kích. Họ là sản phẩm điển hình, đôi khi gương mẫu, của chế độ. Điều
đó khiến sự phản kháng của họ hữu hiệu hơn, được nghe hơn.’ (plus
efficace et plus audible).
Eltchaninoff viết, ngoài sự kiện xuất thân từ trong lòng của chế độ,
người ly khai có ba đặc điểm: bất bạo động, hành động với tư cách cá
nhân và hoạt động công khai.
1. Bất bạo động: "Những người ly khai là những người
triệt để bất bạo động. Họ từ chối dùng võ khí chống chính quyền, đôi khi
vì nguyên tắc, nhiều khi vì chiến thuật: gây tử thương người của chính
quyền đưa tới đàn áp tàn bạo. Những người kháng chiến đặt chất nổ, giết
kẻ thù. Người ly khai không làm chuyện đó.."
2. Hành động cá nhân. Theo tác giả, người ly khai không
coi mình là một thành phần của một tổ chức, một đảng viên thi hành chỉ
thị của cấp trên. Nếu hoạt động trong một nhóm, người ly khai không từ
bỏ cá tính, không từ bỏ những suy tư cá nhân. Anh ta hành động vì trái
tim, vì một sự bất bình, không phải vì tham vọng. Vì vậy, rất ít người
ly khai đi vào con đường chính trị. ‘Điều đó cắt nghĩa tại sao rất ít người- trừ trường hợp Vaclav Havel-trở thành lãnh tụ (leaders) sau chiến tranh lạnh’. Điều đó cũng giải thích tại sao sau khi chế độ sụp đổ, quyền hành vẫn ở trong tay những người của chế độ cũ.
3. Hoạt động công khai. Người ly khai không vào rừng, vào
bưng như người kháng chiến. Hành động công khai khiến việc đàn áp trở
thành dễ dàng, nhưng cũng khiến hành động của họ chính đáng. Không việc
gì phải dấu diếm khi người ta hành đông cho quyền lợi chung và tin mình
nắm chính nghĩa.
‘Tóm lại, người ly khai coi sức mạnh của mình ở thái độ bất bạo động, tôn trọng cá tính và nguyên tắc minh bạch, công khai.’
Như vậy, anh ta hoạt động theo phương pháp nào? Eltchaninoff trả lời:
phương pháp lấy gậy ông đập lưng ông. Dùng võ khí của chính quyền để
đánh chính quyền.
‘Nếu nhà nước tuyên bố tôn trọng luật pháp, người ly khai cương quyết
khẳng định quyền công dân của anh ta và của người đồng hương. Nếu nhà
nước nói tôn trọng người lao động, người ly khai tố cáo những vi phạm
quyền công nhân. Người ly khai là một cao thủ judo: anh ta dùng sức mạnh
của đối phương để quật ngã đối phương mà không cần vũ lực. Vì vậy, anh
ta như David, luôn luôn tìm ra những phương cách mới để đưa người khổng
lồ Goliath vào tròng. Anh ta làm thơ, viết nhạc, vẽ tranh, tổ chức những
happenings, những cuộc gặp gỡ, những nơi tụ họp độc đáo, đưa những sáng
kiến ly kỳ’. Anh ta tranh đấu bằng bộ óc, bằng sáng tạo, khiến nhà
cầm quyền không biết đâu mà mò. Sáng kiến càng kỳ cục, càng ngộ nghĩnh
càng hữu hiệu. Nhưng đối kháng không phải là một trò chơi. Nhiều người
ly khai đã trả giá đắt, quá đắt. Cái can đảm và quyết tâm phi thường của
họ khiến ta phải ngả mũ chào. (Viết ‘anh ta’ là một cách nói, cho tiện.
Sự thực, trong số những dìssidents có rất nhiều phụ nữ. Chỉ cần nhìn
hàng ngũ phụ nữ đông đảo, ở Việt Nam hay ngay cả những nước Ả Rập, nơi
phụ nữ bị chèn ép. Và họ, phụ nữ, không phải là những người ít can đảm
nhất, ít hữu hiệu nhất).
Sau khi bức tường Berlin đổ, sau khi Mao chết, sau những mùa Xuân Ả Rập,
người ta chua chát thấy dân chủ không tự nhiên vác xác tới. Bạo hành
tiếp tục, dưới hình thức khác. Những người ly khai lại rục rịch xuống
đường.
Eltchaninoff đi nhiều nơi, tới tận chỗ để gặp gỡ những người ly khai
mới. Ông ta đi một vòng Nga, Ukraine, Trung hoa, Tibet, Iran, Palestine,
Mễ, gặp những người chống đối, nhất là những người không được báo chí
Tây phương nói tới. Ông ta nhận xét: giữa người ly khai mới và những
người thuộc thế hệ trước có những điểm tương đồng, nhưng cũng có nhiều
điểm rất khác nhau.
Những nguyên tắc căn bản của thế hệ đàn anh vẫn được áp dụng, nhưng cải
tiến để thích ứng với thời đại mới. Bất bạo động không còn là một triết
lý ôn hoà, nhưng là một phương pháp hữu hiệu nhất trước bạo lực. Cá nhân
vẫn là một yếu tố quan trọng. Người ly khai không muốn làm quân cờ cho
một tổ chức. Và, trong thế hệ của iPhone, của Internet, mọi người quay
phim, chụp hình loạn cào cào, muốn hoạt động kín, muốn giữ bí mật là một
chuyện ngớ ngẩn. Trái lại, cách giữ an ninh hữu hiệu nhất là truyền bá
tin tức, hình ảnh thật nhanh, thật rộng. Cái bảo hiểm tính mạng của
người tranh đấu ngày nay là vua biết mặt, chúa biết tên.
Elchaninoff nhận thấy ít nhất 5 điểm khác biệt giữa những người ly khai
mới và những người thuộc thế hệ Sakharov, Havel, hay Mandela:
1. Những người ly khai mới không bị ràng buộc bởi các chủ nghĩa, các ý
thức hệ, lý thuyết của các trí thức lớn. Họ muốn tự do suy nghĩ, không
phải là tín đồ của một chủ nghĩa, đôi khi không có một khuynh hướng
chính trị nào. Đó không phải là những người quá khích, cuồng tín khư khư
bám giữ một sự thực duy nhất
2. Những phản kháng dựa trên khả năng của một cá nhân, không nhất thiết
phải là một đối tượng chung của đa số. Tranh đấu cho môi trường, cho nữ
quyền, cho công nhân, cho nông dân, cho đồng tính luyến ái, chống kiểm
duyệt Internet, bênh vực dân oan bị cướp nhà, cướp đất... Mỗi người, tùy
theo khả năng và sự hiểu biết của mình, tìm cách cải thiện một góc cạnh
nào đó của xã hội. Họ thực tế, không viển vông như đàn anh. Nhận xét
này của tác giả rất đáng quan tâm. Sự hình thành của dân chủ ở các nước
Âu Châu khởi đầu bằng những đòi hỏi nhiều nhóm, nhiều giai cấp xã hội.
Giới quý tộc đòi quyền lợi cho quý tộc, giới tu sĩ cho tu sĩ. Nông dân
đòi quyền lợi cho nông dân, thương gia, kỹ nghệ gia, công nhân, mỗi giới
tranh đấu cho mình. Vua chúa, nhà cầm quyền nhượng bộ nơi này một chút,
nơi kia một chút; dần dần những dòng suối nhỏ hội lại thành sông, thành
biển. Nhà nước có thể chữa một đám cháy lớn, nhưng bất lực trước hàng
ngàn đám cháy nhỏ. Có thể dẹp hàng ngàn đám cháy nhỏ trong vài ngày,
nhưng không thể làm suốt năm.
Tranh đấu cho tự do, dân chủ là một khái niệm trừu tượng đối với quần
chúng, tranh đấu cho những người đàn bà bị đem bán cho du khách dễ khích
động hơn, dễ được hưởng ứng hơn. Đòi hỏi kiểm soát thức ăn độc hại của
Tầu dễ gây xúc động hơn, trước khi đưa ra những đòi hỏi có tính cách
trừu tượng, quan trọng thực, nhưng xa vời với người dân. Làm việc cứu
trợ rất tốt, nhưng nên giải thích cho dân biết tại sao họ cơ cực, cùng
khổ như vậy. Nếu không, công tác xã hội là nước bỏ biển.
3. Người phản kháng mới không hy sinh đời sống thường nhật, không coi
nhẹ gia đình. Một nhà tranh đấu người Tibet nói về gia đình ông ta nhiều
hơn là nói về chính trị. Anh ta không phải là một cái máy đấu tranh, vô
cảm.
4. Người ly khai mới không có khuynh hướng hy sinh đời mình cho đối
tượng đấu tranh; không phải anh ta thiếu can đảm, bằng chứng là anh ta
sẵn sàng trả giá rất đắt, nhưng coi chuyện tranh đấu hữu hiệu quan trọng
hơn là việc hy sinh vô bổ. Anh ta ghét cái tật đao to búa lớn của đàn
anh.
5. Những người ly khai mới phóng khoáng hơn. Họ áp dụng bất cứ phương
tiện nào, bất cứ hình thức tranh đấu nào, miễn là hữu hiệu, thí dụ dùng
một bài hát nói về tự do của Mỹ để đánh thức dân Ả rập, một bài vọng cổ
để báo động nhà cầm quyền đang bán nước, bán biển, gởi SMS cho bạn bè
hẹn gặp nhau để bàn về một đề tài liên hệ tới mọi người. Người ly khai
mới ý thức được cái lợi hại của kỹ thuật truyền thông và tận dụng các
phương tiện truyền thông mới. Một nữ ca sĩ Iran cởi bỏ khăn trùm đầu,
hát nhạc tình trên Internet, hàng triệu người vào coi, gây chấn động dư
luận và khiến nhà cầm quyền bảo thủ bối rối hơn là một cuộc biểu tình
đẫm máu.
Michel Eltchaninoff kết luận cuốn sách 254 trang đầy những kinh nghiệm cụ thể: những người ly khai là "những
người đi trước thời đại. Họ được nuôi dưỡng bởi sự can đảm và thái độ
nổi loạn. Họ phơi trần những tệ trạng không thể chấp nhận trong xã hội
họ đang sống: áp lực, kiểm duyệt, thao túng quyền hành, gian lận bầu cử,
sát hại người vô tội, chiếm nhà chiếm đất... Nhưng họ tranh đấu dưới
những hình thức đôi khi độc đáo, luôn luôn bất bạo động. Họ không tìm
cách bịt mắt giả mù, cũng không đánh võ miệng trước những bất công,
những lạm dụng quyền thế. Họ hành động để đặt nhà cầm quyền trước trách
nhiệm của mình. Nếu nhà cầm quyền trả lời bằng cách đàn áp, họ chịu đòn
nhưng tiếp tục hành động. Nếu nhà cầm quyền lùi, họ thắng. Trong bất cứ
xã hội nào, chúng ta cũng cần những người ly khai mới."
Tôi cám ơn những người dissidents, mới hay cũ. Không biết họ sẽ mang lại
dân chủ hay không, nhưng họ đã cứu vãn danh dự cho tôi: tôi có những
người đồng hương dám ngửng đầu, nhìn mặt bạo lực. Ủng hộ họ là một bổn
phận. Một danh dự.
Paris tháng Tư, 2016
_______________________________
Chú thích:
(1) Les Nouveaux Dissidents. Michel Eltchaninoff. Editions Stock. Paris (Mars 2016)
(2) Dùng chữ ly khai chỉ là tạm dịch chữ dissident, nhưng chắc chắn
không ổn. Có người đề nghị dùng chữ những người bất mãn, nhưng nó có vẻ
tiêu cực. Người bất mãn ít khi hành động, và nhiều khi bất mãn chỉ vì
không được trọng dụng. Có bạn đề nghị những người bất đồng chính kiến,
nhưng nó vẫn có vẻ thụ động.
(3) Adam Michnik (1946-), sử gia, ký giả là một trí thức lãnh tụ phản
kháng hàng đầu ở Ba Lan thời chiến tranh lạnh. Những nhật xét của ông về
chế độ CS, về việc xây dựng xã hội hậu Cộng sản rất thâm thúy. Một
trong những tác phẩm nổi tiếng của ông: La Deuxième Révolution (1990).
